Не так давно российские СМИ облетела новость о том, что разработан законопроект об обеспечении экономической независимости прессы. Утверждалось, что долгожданный законопроект уже разработан и готов к парламентским слушаниям.

Однако, как удалось выяснить «ПРАВДЕ.Ру», о готовности законопроекта говорить рано. Один из авторов будущего закона секретарь Союза Журналистов Михаил Федотов, сообщил, что пока есть только проект, опубликованный еще 2000 году в книге Федотова «Правовое регулирование концентрации и прозрачности СМИ». По словам Михаила Александровича, его еще предстоит оформить в юридический документ, но к этой работе он сможет приступить не ранее декабря.

Чего-то подобного мир печатных масс-медиа ожидал давно. Ситуация усугубляется еще и тем, что с 1 января 2005 года в России прекратят действовать федеральные законы, в соответствии с которыми государство оказывало финансовую поддержку средствам массовой информации, что, прежде всего, коснется региональных и местных СМИ.

Оправдает ли грядущий законопроект ожидания издателей печатной периодики и что нужно учесть, чтобы он стал реальным инструментом поддержки независимой прессы?

Однако некоторые детали были озвучены другим автором законопроекта, депутатом Государственной Думы Борисом Резником. Выступая перед журналистами, Резник заявлял, что «документ призван заполнить пробелы в действующем законодательстве о средствах массовой информации». По его словам, законопроектом предусмотрены меры государственного протекционизма в отношении печатных изданий. В частности, государству предлагается установить фиксированные цены за почтовую доставку СМИ, а также на бумагу.

Законопроект, который помог бы приструнить почтовиков, необходим как воздух, считают менеджеры одной из крупнейших газет в Приволжском округе. Об остроте этого вопроса для региональных СМИ говорит хотя бы то, что опрошенные нами газетчики просили сохранить в тайне не только их имена и название газеты, но и регион, в котором они издаются.

С этим вопросом мы обратились как к авторам законодательной инициативы, так и к тем представителям печатных СМИ, которые на практике знают цену выживанию газет в непростых условиях дикого рынка.

В той же степени это касается и монополистов – производителей бумаги, также диктующих газетчикам свои условия, отмечают наши региональные коллеги. «Не секрет, что часто, рассчитавшись за партию бумаги, сотрудники печатных изданий остаются на месяц (если не больше) без зарплаты. На бумагу уходит до 30% всех расходов издания! На условиях предоплаты или других облегченных вариантах сейчас бумагу не получишь (в регионе – прим. ред). Так что узда, которую государство могло бы накинуть на почтовиков и производителей бумаги, могла бы реально поддержать печатные издания и гарантировать им определенную стабильность».

«Зачастую стоимость подписки растет именно из-за капризов УФПС (Управление Федеральной Почтовой Связи – прим. ред.)», утверждают наши источники. Как часто бывало в их практике, «если сами редакции порой компенсируют немалую долю затрат на производство своего издания, то почтовики этим беззастенчиво пользуются и повышают стоимость своих услуг». Наши собеседники неоднократно сталкивались с тем, что «газеты, дабы ублажить почтовиков, пускаются на всевозможные ухищрения: кто перехвалит начальника местной УФПС, кто первый поздравит его жену с юбилеем, опубликует дифирамбы в адрес его детей и т.д., и т.п.».

«Я не знаю ни одной страны с рыночной экономикой, которая пошла бы по этому пути», отметил Михаил Александрович. «Здесь, в первую очередь нужны меры, связанные с деятельностью прежде всего антимонопольной службы, поскольку предприятий бумажной промышленности очень ограниченное число, и они находятся буквально всего в нескольких руках. Естественно, что есть опасность сговора для создания монопольно высоких цен».

Как автор законопроекта, Михаил Федотов считает, что вопрос о фиксированных ценах на бумагу и почтовые услуги нуждается в очень серьезной проработке, прежде всего, потому что это не рыночная мера.

Проблем общественно-политических изданий фиксация цен на почтовые услуги не решит, считает главный редактор газеты «Стрингер» Елена Токарева. В законе должны быть оговорены особые условия для развития общественно значимой прессы. В противном случае, будет возможно развивать «только порнуху, рекламные издания, газеты про здоровый образ жизни», сказала Елена Константиновна.

Сегодняшние затраты на доставку газет и журналов по подписке Федотов назвал «непропорционально огромными». По его мнению, нужно идти одновременно по нескольким направлениям. Одной из первейших мер Федотов назвал, со ссылкой на мировой опыт, создание альтернативных, конкурирующих между собой сетей распространения. Он подчеркнул, что «в России уже сделаны серьезные конкретные шаги в этом направлении. Альтернативные почте России сети уже существуют. Другое дело, что, может быть, стоит оказывать им государственную поддержку для развития».

«Смысл общественно-политической прессы, продолжает Токарева, заключается в ее публичности, в том, что бы утром купить эту прессу в киоске, чтобы были видны заголовки. Сейчас общественно-политическая пресса целиком зависит от рекламодателей и спонсоров и совершенно не зависит от читателя. Расходы на распространение (то есть на то, чтобы положить газету в киоск) преобладают над той суммой, которую читатели могут заплатить за газету».

По мнению Токаревой, «у нас огромное количество изданий, которые вообще никогда в розницу не продавались: бухгалтерские издания, ведомственная пресса. Эти издания распространяются исключительно по подписке. Они с удовольствием воспользуются этой льготой».

В качестве примера Михаил Федотов привел итальянский концерн «Societe du Pigaro SA», который, кроме острой политической газеты «Le Figaro», выпускает огромное количество рентабельных изданий.

Михаил Федотов подходит к этому вопросу с несколько иной точки зрения. Главным недостатком отечественных общественно-политических СМИ он отметил нежелание издателей относится к этому, как к бизнесу. По его словам, проблему можно решить, организуя издательские дома, которые параллельно с общественно-политическим изданием выпускали бы ряд коммерчески успешных проектов.

Эту же проблему отметил бывший заместитель главного редактора газеты «Мегаполис-Экспресс», а ныне главный редактор «ПРАВДЫ.Ру» Алексей Перфильев. По его словам, «очень возможно, что закон превратиться в один из инструментов давления на прессу. Ясно, что всех подряд дотировать не будут. Значит, будут отбирать какие-то общественно-значимые проекты. Все зависит от гибкости критериев – одни могут оказаться равнее перед законом, нежели другие». Иначе, как предупреждает главный редактор известной газеты, пожелавший остаться неизвестным, получится как с Фондом развития прессы, большая часть денег из которого пропускается через пару газет.

Также, сказал Михаил Александрович, при благоприятной экономической ситуации издания могут обеспечивать свою финансовую базу за счет рекламы. На возражение, что привлекательность общественно-политических СМИ для рекламодателей падает, Федотов отметил, что это общемировая тенденция. Автор проекта обратил внимание на то, как это делается в скандинавских странах. Там предусмотрены меры государственной поддержки тем средствам массовой информации, которые получают меньше рекламы, в случае, если они выполняют в большей степени социальную, нежели коммерческую роль. Федотов считает, что «мы вполне могли бы пойти по этому пути». «Но здесь, говорит Михаил Александрович, важно выработать общие принципы, стандарты, общие подходы, чтобы не было «вкусовщины» и политических предпочтений».

Далее: